in

¿Cómo responden los defensores del argumento cosmológico a la naturaleza del tiempo?

¿Cómo responden los defensores del argumento cosmológico a la naturaleza del tiempo?

¿Preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument#Scientific_positions:

Se argumenta que un desafío al argumento cosmológico es la naturaleza del tiempo, «Uno encuentra que el tiempo simplemente desaparece de la ecuación Wheeler-DeWitt». La teoría del Big Bang establece que es el punto en el que todas las dimensiones llegaron a existir, el comienzo tanto del espacio como del tiempo. Luego, la pregunta «¿Qué había antes del Universo?» no tiene sentido; el concepto de «antes» pierde sentido cuando se considera una situación sin tiempo. Esto ha sido propuesto por J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm y Beatrice M. Tinsley, quienes dijeron que preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte. Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar qué podría haber ocurrido antes del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas para dar una causa del Big Bang.

3 respuestas
3

No creo que este sea el mejor enfoque para abordar el argumento cosmológico. La versión Kalām del argumento parece inmune al contraargumento por diseño. Está menos preocupado por «¿Qué había antes del Universo?» y más preocupados por:

No veo por qué crees que hay alguna razón para responder. En metafísica, cuando se dice que algo es anterior a otra cosa, queremos decir anterior en el orden causal. La pregunta no es «¿qué vino antes de el universo en tiempo?», solo que causado el universo. No es lo mismo causalidad que sucesión en el tiempo. La analogía del Polo Norte como estrategia para dejar sin sentido las cuestiones causales invocando nociones temporales de causa es nada menos que un profundo malentendido de la causalidad.

¿Preguntar qué ocurrió antes del Big Bang es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte?

Sólo si asumes el naturalismo. Si se considera la idea del sobrenaturalismo, entonces la pregunta tiene mérito. Las personas que hacen estas afirmaciones lo hacen con una presuposición naturalista de la que probablemente no sean conscientes. Si vemos el mundo a través de nuestros lentes naturalistas, entonces tal vez no parezcan razonables, sino personas que ocupan diferentes posiciones. Los que se aferran a un universo finito. Es importante que las personas estén abiertas a las ideas de Dios y que traten de discernir las cualidades de esta primera causa.

Luego, la pregunta «¿Qué había antes del Universo?» no tiene sentido;

Tiene sentido para mí ya que estamos tratando de discernir una causa trascendente para el universo. Uno que muy bien puede no estar sujeto a los límites del espacio y el tiempo. Uno que es eterno donde el universo no lo es.

Antes del descubrimiento de la radiación de fondo, se pensaba que el universo era eterno (o estático). ¿Por qué no era irrazonable pensar que el universo era eterno entonces y ahora, cuando la religión postula una causa eterna para un universo no eterno? Tengo que leer citas «ingeniosas» sobre por qué es ilógico hacer preguntas sobre causas eternas.

Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos intentan investigar qué podría haber ocurrido antes del Big Bang, utilizando escenarios como la colisión de membranas para dar una causa del Big Bang.

Si esto es cierto, entonces ellos y Tomás de Aquino hicieron y están haciendo lo mismo.

¿Te ayudó la respuesta?

Subscribirse
Notificar por
guest
0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todas las Respuestas

cómo cambiar la fila de un DataFrame según los valores de una columna

¿Cómo se transforma un campo vectorial axial bajo un difeomorfismo?